close
閱畢：切．格瓦拉畫傳
--
顯然是一本傾向讚美切‧格瓦拉畢生功業的傳記，閱讀過程中，認定，本書對頗關鍵性的生命轉捩點，交待得含糊不清，不過大抵還算是中肯與實在的一本照片與傳記，足以勾勒切格瓦拉的肖像。
切本身就是一個神話，一位二十世紀的唐‧吉柯德，洋溢理想主義色彩的生命絢爛而短暫，留給後世一個完美的形象，不朽的精神與靈魂。他是左翼運動的精神寄託，是被商品化以攫取商業利益的圖騰，不斷複製與模仿的一個形象；無論如何，格瓦拉歸屬於南美洲的社會主義革命，只活在革命當中，並且為革命本身毅然迎向死亡，這樣的結局，為這位革命戰士帶來更壯麗的鮮紅色彩。
體制外、體制內，這常常是個人關注的一個基本立場。體制外的抗爭，以流血革命方式取得政權，顛覆而另創本於社會主義的新政府，對於革命者，少數人的犧牲並不值得一提，對於革命的憧憬，是值得所有人共同投身生命的。由此可見，革命殘酷而往往流血，在反戰的個人立場下，個人也反對這種體制外的抗爭，恐怖主義與反政府游擊戰，都為廣大人民帶來社會的動盪，也許革命者可以說這是建立新世界，所必須承受的、一時的苦痛，但本人無法接受發動戰爭，使得無辜百姓必須被迫接受死亡。
也許這種消極的想法，是一種逃避，個人並不否認。但永遠不放棄和平進程，以體制內可以允許的手法改變社會，是在政治上，個人的一種信念，從反對戰爭而延伸，基於避免絕大多數人民死於動亂。
今日倘若法制已經失去效用，如格瓦拉在《游擊戰》中所論：「人民必須清楚看出，在公民辯論的架構下達成社會目標已經毫無可能，而壓迫勢力企圖違法地緊抓政權不放時，和平才告破裂。在以上條件下，人民以更主動的形式表達不滿，最終由於威權當局的作為遂乃爆發抵抗行動。」
－－也許革命是一個可以在理智上被接受的選擇，但總是相當危險的，流血的，在個人的觀點下，也不值得，許多知識份子為此犧牲：格拉瑪號搭載的八十名，一心拯救古巴的古巴裔知識份子（包括阿根廷籍的格瓦拉），一偷渡上岸，就被軍閥領導的政府軍掃射，只有十二人倖存。解放古巴，值得這五十人犧牲嗎？最後革命獲得了難得的成功，建立了夢想中的自由而不受宰制的社會主義國家，以上均沒錯。然而，古巴卻是給獨裁的（也許這是美國宣傳出來的錯誤印象）卡斯楚政權執政，四十年來不曾轉移政權，過去長期倚賴蘇共經援。這樣的古巴，可當真值得格拉瑪上的革命者枉死？
台灣不需要切格瓦拉這樣的人，子甯表達了類似這樣的想法。確實台灣是不需要革命的，而搞革命有沒有用？有的，社會都可以看到你。有如楊儒門非得製造幾個炸彈出來，才有管道控訴社會的不公。台灣需要的，的確是一種公民覺醒力量，並非恐怖威脅，也不是反政府武裝，而是一種由具有政治理想的領導人（並非政治人物，最好也不要做政治人物）發起社會運動，讓我們對社會有更廣泛的討論與思考。這樣，雖然同樣具有理想主義與從人民角度出發的特質，卻不是格瓦拉，切只活在革命之中，而不是體制內這種溫吞而不知何時可以成功的社會運動。
切‧格瓦拉，極度左傾，崇尚革命的國際主義、理想主義者，無論我們是否認同他的觀點，卻不能不為這奮鬥至死的革命者致意，一個人能棄絕財富與生命，為著理想在世界各地奮鬥，挺身對抗的是巨大的帝國主義威脅（美國跨國壟斷性公司、無孔不入的情報人員）、以及貧富懸殊的差距，切，堪稱具有英雄氣質的不朽靈魂。
－－
很晚了，還有想到再補吧。
楊炸彈客缺乏足夠合情合理的道德論述，表達他放置爆裂物的理由。台灣報紙最近很流行把他跟切格瓦拉相較，稱他為台灣的切格瓦拉，這對兩位，恐怕都不是很妥切的比擬。
全站熱搜
留言列表
